马斯克来了趟中国，特斯拉一夜暴涨6000亿

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:15:52编辑：捉虎擒蛟网浏览（23）

如果说，在主体问题上有认识主体与价值主体之分，那么，中国哲学确实没有对二者进行严格区分，而是将二者结合在一起。

冯友兰先生对中国哲学作出了重要贡献，我这里只谈两点：一是新理学，完成了一个概念体系，使中国哲学走上近代化的分析之路。中国哲学只讲圣人，而圣人就是境界。



在中国传统哲学中，最富有理论色彩的玄学和理学，都提出过辨名析理与条分缕析的方法，但他们毕竟缺乏概念分析法。特别值得注意的是，先生晚年提出，新理学与新心学实现统一的问题。他对梁漱溟、熊十力等人的哲学，表现了极大的同情，也能说明这一点。进入 蒙培元 的专栏 进入专题： 冯友兰 。中国哲学能不能走进近代社会，如何走进近代社会，这是中国的哲学家们必须回答的问题。

体验必须是情理合一、情性合一的，否则，所谓情者只是私情，所谓体验只是感性体验。这说明，他在进行逻辑分析的时候，是考虑到中国哲学特点的。我所理解的主体思维，不是以西方哲学中所谓主体、客体的区分及其认识与被认识的关系为依据的，而是在中西哲学对比中显发中国哲学思维的特点。

我已说过，中国哲学的根本精神在于境界说，其中包括儒家哲学，而儒家境界说包含了宗教境界。天命之谓性，在天为命，在人为性，天道流行，赋予万物，道生之，德畜之，如此等等，都是讲天人合一的。一是觉得这个问题非常重要，而大陆过去对这个问题几乎没有研究，即使是海外学者，对这个问题虽很重视，但是并没有人进行过系统研究。境界之不同于单纯认识，就在于它有情感因素或成分，其中既有道德情感（儒家讲得最多），又有审美情感（道家讲得最多），还有宗教情感（佛教是代表，但各家都讲）。

把这种统一主体性纳入相对主体性的思维框架，显然是错误的，把这种统一主体性与所谓主客不分、混沌一片的无主体哲学混为一谈，显然是极大的误解。应当说，在认识主体方面，中国哲学的贡献是有限的，甚至是缺乏的，这一点我在书中和有关文章中已经指出来了。



牟宗三先生强调主观上的心境修养和境界的主观意义，其深刻之处在于揭示出境界的主观性，但是如前所说，境界既是主观的，又是客观的，它是主客观的统一，因而具有客观意义。其中，理气论代表宇宙本体论，心性论代表人学本体论，知行论代表方法论、功夫论，天人论代表整个理学体系的完成。这是心灵自身之事，并不需要外在的某种东西。冯友兰先生生前说过，中国哲学的永久性价值，就在于能提高人的精神境界，这是一个非常深刻的洞见。

就纵的历史发展而言，前期儒家分为两派，以孔、孟为代表的道德主体论，表现为心性合一说。中国哲学思维的核心是关于人的存在、本质和价值的问题，即人生的意义问题，不是关于自然界的存在以及如何认识自然界的问题。这样一种学说，在未来社会中必有其积极价值，尤其是在当今人们普遍感到精神家园失落的情况下，儒学能不能提供一种精神资源呢？我的回答是肯定的。中国哲学从一开始，就把人放在中心地位，许多哲学问题都是以人为中心展开的。

讲心灵境界，除了理性、认识，还有情感需要、直觉体验、目的追求、意向活动、修养功夫等多方面的问题，总之，从感性直观到理性认识，从情感体验到超理性的本体体验，从意志自由到实践活动，都是境界问题所关心的。如果说，在主体问题上有认识主体与价值主体之分，那么，中国哲学确实没有对二者进行严格区分，而是将二者结合在一起。



前者提出与流行观点不同的见解，即朱熹理学包含着自身难以克服的内在矛盾，从而导致向心学与气学两个方向的分化与演变，王阳明与王夫之则是这种演变的最后完成者。而小程、朱子则是上承《大学》，代表了横贯系统，是别子为宗。

中国传统哲学思维方式，有多方面的内容和特征，但我最关注的是主体思维的问题，因此，完成了《中国哲学主体思维》一书。这才是安身立命之地，能使心灵有所安顿，人生有所归宿。但是在现实层面上，它仍然具有人文主义精神。只要实现天人合一的境界，就能在有限的人生中实现无限与永恒。这正是理学范畴论的实质所在，也是全部中国哲学的实质所在。这种主体性可称之为相对主体性。

中国心灵哲学的重要特点是，认为心灵是无所不包、无所不在的整体性存在，具有绝对无限性和内向性、动能性和情感意向性特征。心灵与境界，哲学与宗教，这类问题比较复杂，但又十分重要，似乎远离现实，其实与现实关系最密切。

它是中国文化价值观的最重要的哲学基础。荀子、刘禹锡等人也代表中国哲学一个方面的传统，也有值得反省之处。

任何人的境界，都是个人的境界，不同于其他人。从这个范畴体系可以看出，中国哲学是一种人学形上学，理气论是其理论前程，心性论是其理论核心，知行论是其中介，天人论是其最高目的。

比如心物关系，就是一种主客关系，万物皆备于我、心外无物、不诚无物、尽其性以尽物之性、意之所在便是物，等等，难道不是主体思维吗？但这并不是如同某些人所说，是存在即被感知的主观唯心主义，也不是主客不分、物我混同的无主体哲学。主体性的特征不仅表现在认知方面，更主要的表现在情感、意向、意志和实践方面。唐君毅先生也讲境界（有九境之说），他用主观、客观、主客合一的三分法，有似于黑格尔的精神现象学。理学心性论作为其全部理论体系的核心，固然有一个历史的形成、发展和建构的过程，但是它的最深厚的根源却存在于中国传统哲学之中。

如果能改变整体论的绝对主义和内向性的封闭主义，使心灵变得更加开放，那么，它的功能性特征和情感意向性特征，将会对现代哲学作出贡献。但是冯先生讲境界问题的方法，受西方哲学影响太多，以致使中国哲学境界说的特色未能充分显示出来。

这本书在海外影响很大，遂成为牟宗三最具理论性的代表著作。做一个现代人，还要不要提高精神境界？要不要高尚的情操、情趣和情调？要不要自我修养、自我超越？心灵境界与市场经济是不是不相容？人的价值究竟是什么？这类问题正是中国哲学能够切入现实的焦点问题之一，具有深层意义。

主体这个词无疑是从西方哲学中移植过来的，但这是不是说，讲中国哲学的主体问题、主体思维，必须按西方哲学的传统概念及分析方法去讲呢？我以为不能。因此，它不是靠理论思辩，而是靠实践功夫，既有理性的诉求，又有超理性的追求。

这恰恰是从西方传统哲学的观点谈论思维方式的。中国哲学中常为人们所引用的人能弘道，非道弘人、参赞化育、为天地立心等重要思想，都表明了这一点。它不是观念意向，而是情感意向，不是纯粹理性的意志自由，而是主体实践的意志自由。但事实是，同样是讲主客关系，解决主客关系的问题，却有不同讲法，有不同的解决方法。

我正是在这个意义上提出并使用主体思维这一概念的。一提起思维方式，有人就会提出各种各样的问题，什么是思维方式、什么是主体思维？这些问题必然涉及中西文化与哲学的比较研究。

这本书的另一特点，是突破了所谓程朱、陆王之争。[4] 参看何舒：《我国系统研究中国心问题的第一部学术专著》，中国社会科学院《学术动态》第48期，1990年10月22日。

研究心灵与境界，还会遇到哲学与宗教的关系问题。此为大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神（孟子语），正是讲心灵境界的，但并不只是理性的问题。